創業家分享：你的創業想法很酷，但 Are You Dogfooding？
這是一個我在董事會與閉門股東會議中，最常聽到卻幾乎一定問錯的問題：
這個市場夠不夠大？
這個功能夠不夠創新？
我們能不能先做個 MVP 試試水溫？
這些問題本身並不愚蠢，甚至相當合理。
但它們往往掩蓋了一個更殘酷、也更關鍵的現實問題：
如果今天你不是創辦人，而是一個普通用戶，你會掏錢買這個產品嗎？
不是會不會稱讚它「有想法」，
而是會不會真的刷卡。
為什麼這種新創做法，幾乎一定會失效
多數新創的起點，看起來都很相似。
CEO 靈光一閃，看見一個「市場缺口」，
快速拉團隊、寫 PRD、做 MVP，
接著開始優化功能、測試定價、想辦法拿到第一個用戶。
流程很標準，也很有效率。
但真正的問題在於，決策順序本身就錯了。
在現實組織裡，當創辦團隊不是產品的實際使用者時，會出現三個結構性問題。
第一，產品判斷被「理性推演」取代，而不是來自日常痛點。
團隊討論的是「用戶應該會需要什麼」，
而不是「我每天到底被什麼卡住」。
第二，激勵機制把焦點放在交付，而不是價值。
MVP 交差了，roadmap 跑起來了，
但沒有人真的非它不可。
第三，銷售與行銷被迫站上第一線，替產品補洞。
當產品本身沒有強烈購買動機時，
話術會越來越重，折扣會越來越深。
短期也許能成交，
但長期一定反噬。
創辦人若不是使用者，市場遲早會懲罰你
這不是抽象理論，而是一次又一次被驗證的現實。
Amazon 在 2014 年推出 Fire Phone。
團隊認為它能深化 Prime 生態系、強化用戶黏著度，
但 內部真正每天想用這支手機的人並不多。
結果是一年內全面下架，
虧損超過 1.7 億美元。
Apple Vision Pro 的故事更微妙。
它是工程與設計的奇蹟，
但直到今天，連許多 Apple 內部高階主管都承認：
它還不是一個「每天會想戴上的產品」。
技術無庸置疑，
但使用動機尚未成熟。
這些公司不缺資源、不缺人才、不缺品牌。
他們缺的是一群 真正非用不可的核心使用者，
而創辦團隊本身，並不在其中。
數據早就告訴我們答案，只是大家選擇忽略
根據 Reuters 報導，截至 2024 年 9 月，
美國每月平均約有 43 萬件創業申請，
比 2019 年成長超過 50%。
但 Harvard Business School 與 CB Insights 的交叉研究指出：
超過 60% 的新創失敗原因，
與「沒有真實市場需求」直接相關。
MIT Sloan 的研究更直接點破關鍵：
由創辦人本身就是重度使用者的產品（Dogfooding），
其存活率與早期收入成長速度，
顯著高於其他新創。
原因其實很簡單。
你不需要說服自己每天使用它，
而是自然地用它解決自己的問題。
一個創辦人該記住的三個原則
如果你正在思考新產品或新創方向，
下面三個原則，幾乎不會錯。
第一，創辦人必須是第一個真正的付費用戶。
不是內測帳號，也不是免費方案，
而是願意掏錢的人。
第二，產品價值必須在沒有話術下成立。
如果你不解釋，對方就不知道為什麼要買，
那問題不在行銷。
第三，你敢不敢用自己的信用推薦它。
不是轉貼，而是對朋友說：
「這個真的幫到我，你可以試試。」
如果這三題你答不出來，
市場也不會替你回答。
給創辦人與 CEO 的行動指引
如果你是創辦人或 CEO，
現在就該做三件事。
該做的
- 把產品使用放進自己的日常流程，沒有例外
- 停止用「未來版本會更好」合理化現在的無感
- 認真檢視，這是不是你願意為之背書的問題
不該做的
- 不要用執行力掩蓋方向錯誤
- 不要用行銷預算驗證不存在的需求
- 不要把第一個客戶當成市場驗證，你自己才是
最後的提醒
創業從來不缺好點子，也不缺努力的人。
真正稀缺的，是 **對痛點有切身感、
願意為解決方案付出代價的創辦人。**
市場正在變得更快、更殘酷，也更誠實。
它不再獎勵看起來很酷的產品，
只獎勵真正被需要的東西。
在你寫下下一行商業計畫前，
先問自己一句話：
如果今天沒有投資人、沒有補助、沒有曝光，
我還會買這個產品嗎？
如果答案是否定的，
那不是執行力的問題。
而是你，該換一個問題解決了。
延伸閱讀：CEO 解析：你以為在問「AI 能省多少人」，其實在問「誰要為結果負責」
支持我，持續關注更多優質好文： Buy Me A Coffee